Gạ tình hay lụy tình !!!

Giờ này thì “Bí thư chi bộ Nguyễn Thanh Hải…”, kẻ “giả danh” và “kẻ giấu mặt” đang có xu hướng hé mắt để rồi nhắm lại vĩnh viễn trước âm hưởng tư tưởng cuộc đấu tranh chống cái ác trong giảng đường.

Đấy là tiếng hỉ hả của báo Lao Động, một danh xưng “Lợi quyền của người lao động” dưới sự lãnh đạo của Đảng!

“Chiến dịch tiêu hủy biên bản” vi phạm Quy chế thi ở Đại học Quy Nhơn, học kỳ II, năm học 2013 - 2014 coi như… xong. Tất cả đều mất mát bởi sự tính toán ngu xuẩn. Chiến công hiển hách của “Tổ thanh tra” hoàn toàn chính đáng. Nó sẽ được như "Kết luận thanh tra 2009", lặng lẽ đi vào phòng truyền thống ĐHQN đặt bên sắn lát, mỳ khô của “khu chế xuất” Nam Tăng và Long Mỹ !..

Cũng tại cái “mới mẻ” của nhiệm kì của Hiệu trưởng 2009-2014, khiến ai ai cũng có cơ hội trở thành cán bộ giảng dạy nếu muốn, mà không cần phải kinh qua khâu chạy chọt, bán mua. Còn như năng lực cá nhân thì đương nhiên là cả quá trình!

Đây là một khuynh hướng tốt khi hiện tại chưa có cái gì vượt lên nó. Và kẻ cơ hội đã chộp ngay được khâu này: tập trung mọi nguồn lực đột phá cho sự học thay vì bỏ hàng trăm triệu để “xoay” được một chân giữ lại trường sau khi tốt nghiệp.

Em nữ sinh - tôi không nỡ bêu danh em khi em đã bị biến thành công cụ của bề trên mà tương lai của em đang được đầu cơ cho một mục tiêu hoàn toàn khác, bằng mọi cách gỡ lại sĩ diện mà nhiều sinh viên khác một khi có lỡ làm thì họ cũng chỉ nên tự an ủi bằng câu của danh hài Hoài Linh “Cũng thường thôi”. Sinh viên mà! Dạy dỗ chỉ đến thế, học hành chỉ có thế, điều kiện không hề được cải thiện hơn thì việc cải thiện kết quả học tập, để có thêm cơ hội việc làm trong sự dối trá, tất phải bao hàm sự dối trá trong quá trình “chuẩn bị tay nghề”. Sự trung thực ư ? Nó nằm ở khâu hô hào, nơi nào có sự vang to nơi đó có sự dồi dào trung thực.

Quy chế thi và việc áp dụng nó, mà chắc cũng không riêng gì, ở ĐHQN, chỉ là biện pháp tình thế nhằm giảm bớt chứ không phải là để khắc phục tình hình gian lận trong thi cử khi tình hình ấy sản sinh ra và duy trì những thứ như quy chế này. Tinh thần thượng tôn pháp luật, buộc “cánh thợ dạy” chúng tôi ở đây phải duy trì nó. Song không phải tất cả chúng tôi đều làm được việc đó. Những kẻ thợ dạy hèn hạ không có sức để làm vì họ cũng không biết việc họ giảng dạy như họ đang giảng dạy có đúng hay không. Họ “vống điểm” cho người học; sửa điểm đầu vào và đạo văn đầu ra cho cao học; mua bán điểm; chạy chọt để thay đổi kết quả học tập “giúp” sinh viên…

Cái dại dột của em nữ sinh kia là ở sự tự biến mình thành trò chơi của người lớn…

Chiếc “phao” cứu sinh có thể nói là rất hoàn hảo. Nó hoàn hảo tới mức làm nảy sinh sự hoài nghi về năng lực nữ sinh này vẽ nên, về mặt nội dung. Nó hợp lý đến mức “tuyệt chủng hóa” luôn cái ngẫu nhiên. Nó không như một bài diễn văn mà các thư ký gắng công soạn thảo cho chủ… Nó có thể cạnh tranh được với một số đề cương Luận văn Cao học sau khi đã được Hội đồng khoa học góp ý lần cuối cùng. Và nó cũng được đưa vào công tác tàng thư, và đây mới lại lạ nữa, nó đáp ứng đúng những gì mà đề thi đòi hỏi... mà không thèm đếm xỉa gì đến những “giải treo” tôn vinh năng lực “đoán đề”. Nó được ngụy trang giỏi hơn cả kỳ nhông, đến mức không ai có thể nhận ra, trừ giảng viên LVL.

Có thể coi như ông giảng viên LVL này đã xéo sạt mất một góc của tòa lâu đài cát mà các “thợ vẽ” dựng nên cho em nữ sinh kia.

Chỉ vì vậy mà ông này đã được đưa vào tầm tiêu diệt của đám thợ săn “tình cảm”, sau những nỗ lực mua chuộc lương tâm đi vào ngõ cụt. Một hệ thống mưu mô được dàn dựng và một guồng máy ngầm âm thầm khởi động không biết thế nào là hớ hênh. Thủ tiêu chứng cứ, gồm biên bản và tang vật vi phạm quy chế thi và kiểm tra, là cơ may còn lại để tiếp tục guồng máy này trong trạng thái “nửa nổi nửa chìm”. Và một quan chức, người được coi là “ngoài tỉnh ủy” đã phải “xắn tay áo xô”… coi như lần này“đốt nhà táng giấy” (!).

“Ông nghè đảng” này đã đe nẹt: việc tiếp tục gọi em nữ sinh kia để phanh phui vụ án gạ tình là hành động gây cản trở cho việc học tập của em, ảnh hưởng xấu đến quá trình phấn đấu để được giữ lại trường sau khi tốt nghiệp. Việc làm thiếu tính toán tới mức, trong khi uy lực đảng trong những đảng viên cỡ như ông đang bị xuống giá thảm hại, khiến chỉ một quần chúng trong tổ thanh tra thách thức bằng luật thanh tra, ông đã vội “xịt ngòi”…

Đúng vậy, cái danh tỉnh ủy viên đã không còn được như trước đây muốn gì được nấy, thậm chí bây giờ còn chẳng dọa được ai. Chẳng hạn như một tờ báo tiếng là lợi quyền của người lao động dưới sự lãnh đạo của Đảng đã cố kéo bằng được cái chức danh chỉ đáng lưu hành trong nội bộ: “Bí thư chi bộ” để gắn với “giả danh” làm trò tiêu khiển chơi. Và bây giờ cũng báo ấy, vẫn tiếp tục mập mờ về mối liên hệ giữa các thuật ngữ đạo đức, chính trị và pháp luật: “Bí thư chi bộ”, “giả danh”, “kẻ giấu mặt” vào chung một rọ, mà công an nếu thực sự có trách nhiệm không thể không vào cuộc để truy tìm kẻ “chập chờn” kia trong “kỳ án gạ tình” để tạo nên sự thanh thản cho cuộc tình “bợt chợt” giữa “thầy nọ” và “trò kia” dzui dzẻ nhắm mắt…

Một sự ăn ý nhịp nhàng trước nguy cơ “lành rách đùm nhau” bị phơi nhiễm đã khéo léo một cách tinh quái lặn vào chức danh “Bí thư chi bộ” của Nguyễn Thanh Hải, đáng tiếc bản báo Lao Động này đã bỏ lỡ “cơ hội” là ông này còn là đảng ủy viên, mà là đảng ủy viên duy nhất lọt lưới kiểm duyệt của công tác nhân sự của Đại hội mới “oai vệ” chứ (?!). Chứ không thì bài viết này sẽ nặng ký biết bao, và doanh thu từ nó sẽ vọt lên thế nào, vì cái “gu” của bạn đọc trước sức hút quyền lợi của người lao động chỉ chờ có bấy!

Bây giờ thì người “bị tố gạ tình” đã được “minh oan”. Vì ông này là người “có phẩm chất đạo đức, nghiêm túc trong giảng dạy” (chữ của báo) đúng y như một số quan chức trong trường khi được “trả lời phỏng vấn”. Thường là những người có đạo đức bao giờ cũng là người có sức mạnh ý chí bẻ cong được cái bản năng tình dục, khiến con quỷ dâm đãng không nơi trú ẩn, phải sống lang thang như những bóng ma và tối cơ mới sục sạo trong các khách sạn, như “khách sạn Thiên Ân” do bản báo Người Lao Động chỉ điểm mà bỗng dưng nổi tiếng, chẳng hạn! Không thế thì báo người lao động đã chẳng trương phụ đề “Thầy giáo bị tố gạ tình có đạo đức tốt ?” cho chính đề “Một trưởng bộ môn bị tố gạ tình”.

Ai tố “Một trưởng bộ môn gạ tình” và giảng viên LVL “được minh oan” bởi ai, bà con nhỉ? Ai là Đại học Quy Nhơn và ai là “một giảng viên Trường ĐHQN” trong đoạn văn này, nhỉ?

“Không chỉ mua bán điểm, một giảng viên Trường ĐH Quy Nhơn (Bình Định) còn bị tố cáo về hành vi gạ tình sinh viên để xóa biên bản vi phạm thi học kỳ”. (Đời sống và pháp luật).

Và, “Bí thư chi bộ Nguyễn Thanh Hải” là ai mà “chẳng hiểu sao” lại trở thành kẻ “giả danh”!

Và, cũng “chẳng hiểu sao” công an lại được đề nghị truy tìm “kẻ giấu mặt”.

Vợ tôi, nhiều hôm “chán chè”,  mà tôi lại đang thì “khuôn trăng đầy đặn”…, cho đến khi sang canh trăng lặn tôi vẫn không được đáp đền, mặc dầu đã rất nỗ lực “gạ…”, thậm chí tôi còn đe dọa kể từ nay vẫn không chia tay vĩnh viễn với “nữ diễn viên Vê-a-gờ-ra”.